主持人從國際人權的角度，提出香港通過基本法二十三條，明顯違反聯合國公民與政治權利國際公約，關於言論自由、集會結社自由等部份條款。要瞭解今天所探討的主題——「香港基本法二十三條對台灣的啟示」之前，或許我們應該從香港基本法整個條文架構與內容作為討論的基礎。事實上，早在1997年香港回歸中國後，香港基本法的相關條文都能正常運作，唯有二十三條受到當時香港境內與境外環境的壓迫，未能順利運作。換句話說，香港並沒有任何一條律法是根據基本法二十三條而設立的，為何會產生這種情況？香港基本法二十三條，誠如主持人陳隆志教授提到，基本法二十三條乃針對所謂顛覆國家、煽惑群眾、危害國家機密等行為而設立的，這些條文規範的內容，十分模糊且不明確，容易織人入罪，同時更給予警察過大的權利執行公權力，侵犯大多數人的基本人權。

　　此外，香港基本法第二條規範的內容，表述十分清楚，其內容為「全國人民代表大會授權香港特別行政區依照本法的規定，實行高度自治，享有行政管理權、立法權、獨立司法和終審權」，基本法第五條規定「香港特別行政區不實行社會主義制度和政策，保持原有的資本主義制度和生活方式，五十年不變。」由此可見，中國收回香港主權，試圖以治理香港的模式作為樣版，供國內外華人社會或國際社會觀察，以美化「一國兩制」的假象。按照「一國兩制」原本的設計構想具有兩項意義，一是繼續維持香港高度的自治，二是香港人民保有基本人權。所以，我們從基本法第三章的內容，二十四條言論結社自由條款起，有一系列針對居民基本權利及義務所作的規範。三十九條指出「『公民權利與政治權利國際公約』、『經濟、社會與文化權利國際公約』與國際勞工公約適用於香港的有關規定繼續有效，通過香港特別行政區的法律予以實施。」

　　參考文獻資料顯示，很多法律學者從法律專業的角度，觀察「一國兩制」的運作，他們認為「一國兩制」在實際應用面上的確會有些問題，但對香港社會本身的影響並不太大。儘管如此，大多數香港人民心中存有極大的疑惑，香港基本法二十三條是否應該立法？又中國政府的承諾是否繼續保持不變？我認為，香港居民會有這類的想法，主要還是中國的立法與人權保障的觀念仍舊十分落後，並不如香港在這方面進步。然而，香港並沒有一套很好的民主機制，台灣能夠進行總統直選或立法委員，香港僅能選舉一小部份的立法局議員，也沒有類似於聯邦制的政治運作體制，落實地方分權的精神。所以，政府與人民之間權利分配的標準何在？其實，人民的權利與香港特區的權利劃分，全都取決於無法令人信任的北京政府。

　　雖然幾年來，中國掌握便宜的勞動力成本，配合廣大低廉的土地資源，中國經濟雖有進步，但中國的政治制度與法律制度，還跟不上經濟發展所需。我個人對中國的法律制度有所接觸，近幾年來中國政府，雖然推動社會主義法制化，同時，回應美國與國際社會，對中國忽視人權的批判，中國政府也提出中國人權白皮書的報告，中國試圖透過中國人權白皮書的公布，證明中國社會內，並沒有如西方國家所觀察有解決不完的問題。事實上，中國內部落後的法制規範，導致中國的社會問題千瘡百孔，中國不但無法處理，甚至無法因應經濟發展，帶來中國社會發展的需求。香港雖然在中國的保證下，暫時維持五十年不變，事實上仍有一股力量，試圖降低香港社會的生活水準，使香港的生活水準變得與中國大多數的城市一樣。

　　當然，台灣該以何種立場，看待香港基本法二十三條？我們探討基本法二十三條影響香港日後發展的問題前，必須要從根本處瞭解中國政府是如何看待其內部人權與法治的情況？因為香港是中國政治體系下的一個特別行政區，香港沒有權利改變本身在中國政治體系中的地位與命運，中國政府能夠看到五十萬人上街遊行，打算將表決基本法二十三條的時程延後，這是一種好現象。姑且不論這次延後算是技術調整或是本質改變，我們仍舊需要繼續瞭解中國政情走向以及香港人權的發展。

　　最後，對於中國所提出一國兩制的構想，台灣當然不能接受，因為台灣是一個獨立自主的國家，我們可以決定自己的未來，我們無法像香港一樣，凡事聽命於北京的指示。可是另一方面，根據香港與中國近年來的發展，我們仍有必要注意中國對香港7月1日五十萬人的回應，來瞭解香港法制與人權制度的發展，進而對中國人權與法制的發展有深一層的認識，這是國內法律界與推動人權保障人士，還需努力研究的部份。

　

---